2、羅萊家紡狀告郵購巨頭

　　3月21日，羅萊家紡正式向麥考林公司發(fā)函，指出其銷售的“魅影”床上用品是侵權行為。3月26日，麥考林回函羅萊家紡：“貴司指控的‘魅影印花四件套’產品，并非我司生產，是從供應商處合法購進，雖然我司銷售的產品種類非常巨大，但是我司一直盡最大努力嚴格把關……盡管我司不能確定該系爭產品是否侵犯了貴司的‘花間魅影’作品，但是出于尊重，我司已停止該產品的銷售。”

　　與此同時，麥考林也提供了其供應商——南通福人居臥室用品有限公司(以下簡稱福人居公司)于4月5日出具的一份證明書：“羅萊家紡所指控的侵權產品，系我司從南通今日喜洋洋布行采購面料而來，我司僅僅將此面料加工成床上用品而已，完全不知道該面料是否侵權。給麥考林帶來的麻煩表示歉意，也請麥考林向羅萊家紡說明事實情況，請他們直接與面料提供商聯(lián)系�！�

　　一個多月后，羅萊家紡正式向浦東新區(qū)人民法院提交訴訟，狀告麥考林侵權，請求法院判令麥考林立即停止侵權、銷毀所有侵權商品、公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失5萬元，同時承擔調查取證費1199元、律師代理費8000元。

　　6月25日，法院第一次預備庭審理。面對羅萊家紡拿出的公證材料，麥考林的委托代理人認為，“花間魅影”和“魅影”確實有相似處，但是兩者在色彩上有差異，羅萊家紡的底色是藍色，而麥考林的底色偏綠，羅萊家紡的花瓣顏色為白色，麥考林的以黃色為主，所以并不存在侵犯版權的行為。

　　3、麥考林稱責在供貨商

　　“麥考林只是零售商，不是制造商，營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍也只是商品郵購，而不包括商品制造。在現(xiàn)有條件下，作為零售商，我們很難鑒別自己所采購的商品是否侵犯了知識產權，是否存在權利瑕疵，法律也沒有規(guī)定零售商有此義務，所以，就算原告要賠償，應該找供貨商，而不是我們�！绷_萊家紡訴訟代理人在法庭上稱麥考林已經(jīng)“盡自己所能履行了自己的義務”。

　　“既然只是銷售商，為何包裝袋上只有麥考林的名稱而沒有生產單位福人居公司的名稱？”羅萊家紡提出質疑。麥考林回答：“公司比較注重品牌效應，為防止其它貿易商通過我們的產品找到成本低廉的制造商，所以我們和供應商都約定好，在產品上不標注制造商�！�

　　由于麥考林公司當庭出示了自己與福人居公司的采購合同，同時又指出真正的生產制造商是“福人居公司”，羅萊家紡在庭審中當即提出追加福人居公司為本案第二被告的申請。